Tout d'abord, merci d'avoir pris le temps de répondre et d'expliquer vos visions.
alain38200 a écrit :
Primo, pour des raisons de compréhension, il serait judicieux de citer le pseudo de la personne concernée par les citations. J'ai passé un bon moment pour trouver qui tu citais et donc renouer le fil de la discussion.
Deuxio. Je suis totalement contre la douleur, et je ne vois pas qui ici, me connaissant, dira le contraire. Raisonnons donc en terme de stimulations. Un poilu qui chope, qui mord, que ce soit un humain ou un autre chien, c'est pas avec des "viens ici mon lapinou" qu'on va lui faire comprendre d'ouvrir sa grande gueule et de lâcher sa victime. Après ce que je viens de vivre avec Luxio et Minosh (cf le post consacré à mon bébé), je pense (et c'est un doux euphémisme) que le stimuli qui va le faire lâcher doit être plus fort que celui qui l'a fait choper.
Dans cet état d'esprit, dans certaines circonstances, des mesures coercitives deviennent indispensable, tant pour la protection des autres que pour le bien être général de nos poilus.
Très bien Alain38200. Désolée pour les citations sans nom. Au moins, cela t'a permis de lire le fil de la
courte discussion entamée.
Il ne me semble pas avoir été dans l'extrême laxisme, ou d'en avoir parlé...
Tu vois, c'est bien cela qui me faisait peur de lire (et que je ne souhaitai pas lire en réalité) : des mesures coercitives deviennent indispensables.
alain38200 a écrit :J'ajoute que, dans le feu de l'action, quand on a 40 ou plus de kg de muscles qui se mettent à attaquer, avec une longe de 20m qu'on n'a pas maîtrisée, le pourquoi du comment du prix du vent et de l'âge du capitaine, on s'en fout un peu. L'urgence c'est de rattraper la bestiole avant que ça ne dégénère encore plus.
Faire l'inverse reviendrait à vouloir éteindre un feu de forêt en cherchant à arrêter les pyromanes et à appeler les canadair une fois les pyromanes sous les verrous. Bonjour Marseille réduit en tas de cendre...
Je comprends le point de vu concernant l'instant T. Seulement, comment cela peut-il arriver en fait ? Parce que le principe de cette philosophie Escafre, et même la philosophie Bienveillante, c'est bien l'anticipation, non ?
Qu'est-ce que le collier étrangleur a à voir là-dedans, c'est bien ce que je ne comprends pas.
gbsiéti a écrit :Piou ,
André ESCAFFRE , Nadine CHASTANG ont eu , et Nadine a encore des chiens en rééducation comportementale grave (ce sont des chiens qui peuvent être dangereux voir très dangereux ).
Lorsque qu'il a été utilisé cette méthode (du collier) pour séparer deux chiens c'est que l'un des deux était en vrai danger (blessures très importantes voir pire) et que ça été la méthode la plus efficace pour séparer .
On ne te parle pas de petites bagarres , si tu venais voir sur le terrain tu comprendrais mieux .
Lors des explications entre chiens bien sûr qu'on ne saute pas sur un des chiens pour l'étrangler , on a d'autres méthodes . Lis bien tout et tu verras .
Comment ferais tu toi ?
Quand un chien entre en zone rouge il n'y a pas 50 millions de solution . Il faut agir sans se blesser et sans occasionner plus de blessures aux autres chiens .
Tu écris "je ne supporte pas l'idée d'utiliser l'étranglement dans n'importe quelle circonstance" .
Alors la tu extrapole carrément et nous ne pouvons pas te laisser dire ça .. Si tu connaissais vraiment Nadine et la méthode tu ne te permettrais pas d'écrire ça .
Tu parais un peu moqueuse dans ton post (peut être qu'on se trompe) et c'est pour ça que les gens te répondent ainsi .
Il faut venir voir pour comprendre toutes les subtilités de cette méthode et pour être définitivement conquis .
D'accord, pour les rééducations comportementales graves.
Mais ce que je ne comprends pas c'est : Pourquoi mettre en relation un chien asocial avec un autre chien lambda ? (ou asocial aussi... ???)
Non mais en fait, l'étranglement est cité en première page du post.
Donc bon... Le collier est bien un étrangleur, c'est inévitable qu'il sert alors à étrangler en plus... Sinon pourquoi en mettre un ?
Non, tu te trompes, je ne suis pas moqueuse. Les jugements de la sorte, c'est pt'et pas nécessaire, je te remercie
Je ne critique pas et ne remet pas du tout en cause cette philosophie qui m'intéresse. En réalité, elle me conviendrait certainement bien. Mais c'est cet aspect technique qui à mes yeux, entache carrément l'éthique de cette philo-Escafre, et ça porte atteinte à mes convictions.
alain38200 a écrit :Mais il y a des moments où la subtilité atteint ses limites, avec un chien comme avec un gamin. Quand il se met en danger, quand il met les autres en danger, il faut parfois prendre des mesures fortes, pour le bien de tout le monde.
L'ultra-permissivité, on sait où ça mène, tout comme la dictature la plus dure...
Je n'aime pas les “mesures-fortes” lol. Et, je suis loin d'être ultra-permissive ou d'employer le laxisme, parce que j'apprécie l'éducation bienveillante et les outils non-coercitifs...
Je n'ai pas besoin d'être convaincue sur la “méthode” Escafre, pas du tout
- C'est juste ce point-ci qui me gène en réalité. Car je me dis, si il y a permission d'un outil coercitif (à mes yeux en tout cas...) c'est que finalement, la philosophie n'est pas celle qui me convient... vis-à-vis de mon éthique et de mes pwalus.
billye a écrit :Peu-être Piou, pourrais tu relire les réponses qui t'ont déjà été apportées sur le forum éducation positive dans le post "La méthode André Escaffre" car tu posais déjà exactement les mêmes questions. Mockingirl et Iroise t'ont largement répondu et elles sont également sur ce forum.
Malgré la patience et l'explication de Mocking, je ne comprends toujours pas... Finalement, ce n'est pas que je ne comprends pas, mais simplement que je ne cautionne pas... Et ne le cautionnerai jamais...
...! ) 
