A méditer

[Minosh]

T'inquiète pas, je me doute bien que tu n'as pas passé tout ce temps à dormir ... ça fait plaisir, en tout cas, d'avoir ton point de vue ...

[Cath]

Sacré Loïc !

Bon, pour résumer mon point de vue : l'homme se prend pour le nombril du monde, il s'imagine qu'il est responsable d'un tas de choses (le réchauffement climatique, la disparition des ours pyrénéens...), mais enfin, depuis que le monde est monde, il évolue, avec ou sans nous : si la planète ne s'était pas réchauffée après la dernière grande glaciation, si les dinosaures n'avaient pas passé l'arme à gauche, si....
Ben c'est clair, on ne serait pas là pour en discuter !

[Lisa]

Coming out : j'adore les steacks tartare, les huîtres et le foie gras (de canard de préférence). Donc, âmes sensibles, s'abstenir de lire la suite...

D'un point de vue purement esthétique, la disparition de certaines espèces (tigres de Sibérie, pandas...) me désolerait. Mais leur "survie" totalement artificielle (uniquement en zoo) me paraît quand même un joyeux paradoxe écologique.

A choisir, je préfère sauver les chevaux (et les pottok) plutôt que les ours (qui ne sont plus pyrénéens mais slovènes, à propos) : aux dernières nouvelles, les équidés ne s'en prennent pas aux troupeaux...

Et les moustiques, les tiques, les frelons asiatiques (belle allitération, non ?) et autres bestioles du même acabit, je n'ai aucune honte à prendre une part aussi active que possible dans leur disparition !

Quand on ne s'est pas encore posé la question de la relation qui existe entre les animaux, le végétal et le minéral et soi même on peut très bien ne pas voir d'inconvénient à prendre une part aussi active que possible dans leur disparition. Mais pourquoi ne pas chercher à s'intéresser à la chaine alimentaire par exemple qui relie tous les êtres c'est déjà une ouverture. Mais rassure toi ceux qui prennent une part aussi active que possible à la disparition des multiples êtres vivants au même titre que moi et qui ont leur place sans me demander mon avis sont des hommes d'affaires, pas des particuliers, et quelque soit leur discours factice sur le droit des autres.

[élizabeth]

mais la nature sait aussi se rebeller parfois avec beaucoup d'intelligence nous faisans redécouvrir ce que nos anciens, très anciens savaient utilisés : http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article436

utilisation possible de l'amarante totalement oublié de nos jours : http://www.biolineaires.com/articles/fo ... incas.html

[yéyette]

. Mais pourquoi ne pas chercher à s'intéresser à la chaine alimentaire par exemple qui relie tous les êtres c'est déjà une ouverture.avis sont des hommes

je dirais même plus;pourquoi ne pas s'intéresser à considérer la vie elle-même?nous vivons dans un monde où la vie d'un asticot ne vaut rien du tout,elle n'est pas considérée,tout juste sera-t-il utile pour les pêcheurs:tant que le fait d'empaler un ver au bout d'un hameçon pour pouvoir empaler un poisson par la suite,sera considéré comme normal et allant de soi,nous ne serons jamais capable de considérer la vie.
Décider de la valeur de la vie des êtres vivants est un droit que l'homme s'est octroyé,et je pense qu'il serait bon pour l'avenir de la vie de la planète et des être qui la peuplent de remettre en cause ce fait...

[Lisa]

D'une certaine manière je renchéris sur Loic
Que peut il se passer dans la tête des gens quand ils disent qu'ils ne voient pas de mal à exterminer tout ce qui...
Est ce que le quidam lambda en France dans les années 50 se levait le matin en se disant oh il y a des moucherons sur ma fenêtre je vais aller acheter un produit pour exterminer tout cela ?
Comme j'ai examiné les années 50 je peux dire que non.
Il y avait des araignées, on ouvrait la fenêtres, on aérait et on faisait grand ménage.
Maintenant on va acheter du produit qui va nous débarrasser de toutes les bestioles ici ou là.
J'ai vu cela en jardinerie :
- Monsieur je voudrais un produit qui tue tout.
-Un produit qui tue tout sur quoi ?
-Sur tout je veux tout tuer je ne veux plus de bestioles.
je me dis il a un minimum de professionnalisé il va lui apporter une réponse technique. Non il va en rayon il prend un produit de la marque B et un de la marque C avec laquelle travaille l'enseigne et il lui dit prenez cela vous serez contente.

La dame repart avec son produit. Pas d'écoeurement chez elle. Elle ne vérifie pas les conséquences de sa colère elle va en mettre la dose plus une autre dose de sécurité même là où ce n'est pas nécessaire.
Fin des bestioles, les vertes, les marrons, celles qui courent, celles qui volent, les nocives pour ses plantes, les auxiliaires qui se nourrissent des "nuisibles " de certaines plantes, celles qui faisaient escale dans son jardin, les papillons qui ne touchent à rien, les vers de terre qui font que la terre est nourricière, les oiseaux qui consomment des bestioles qui, Oups tout ça on le voit pas on s'en fout.

Qui est responsable ? Je vais le dire c'est la société B et la société S et la société ceci cela qui produisent des produits innovants pour que les agriculteurs les appliquent en grosse quantité. Ils en fournissent à taux moindre pour les jardins. Mais si tu manges et respires 10 fois du 1 mg des poisons de B ça te fait 10 mg du poison de B dans le sang. Rajoute 10 mg du poison de C plus tous les pesticides de tes légumes, ceux des solvants pas cher etc..

Pourquoi sont ils responsables ? Parce qu'ils ne se soucient pas de la santé des êtres vivants ils s'en foutent royalement votre santé celle des autres. Ils ont des arguments financiers pour que ce soit appliqué. Ils sont en bourse, ils jouent gros. Ils ne risquent rien. C'est toi qui risque. A ta santé


Pour accéder à un peu plus des miettes du gâteau un certain nombre d'irréfléchis vont prendre des initiatives. Maintenant on peut regarder encore une fois le lien de Loic et se demander pourquoi les rhinocéros sont morts. (Notamment les rhinocéros ..)

[Barraband]

Pourquoi aussi nous accordons une telle importance aux chiens,

Mais je ne pense pas que tout le monde accorde la même importance aux chiens....

[Barraband]

Même si je fait allusion au forum, quand je dis NOUS, je parle de notre société dans son ensemble,

C'est bien ce que j'avais compris et c'est pour cela que je soulignais que tout le monde n'accorde pas la même importance aux chiens... même des propriétaires de chiens...

[Cath]

Ne confondons pas tout, SVP...

D'abord, l'homme est un mammifère omnivore. Vouloir, parce qu'on est plus sensible à la souffrance du petit veau qu'à celle de la jeune carotte, transformer les êtres humains en végétaliens, ça me paraît tout, sauf respectueux de leur nature !

Ensuite, bien d'accord qu'on a tendance à prendre un bazooka pour tuer une mouche. Mais... c'est valable aussi pour les "interventions" censées "corriger" nos erreurs précédentes : réintroduire des loups là où ils ont disparu, c'est déjà discutable ; le faire sans revenir au mode pastoral du temps des loups (bergers qui veillent sur leurs troupeaux avec leurs chiens, plutôt que vastes enclos avec clôtures électriques), est-ce bien raisonnable ???

Enfin, il y a des animaux que je n'aime pas (chacun ses goûts !), mais auxquels je ne ferais pas de mal. Et, à propos, les vers de terre, j'en ai plein mon compost et je ne m'en sers pas pour pêcher ; et les abeilles, je fais très attention parce que j'ai déjà eu une réaction allergique sérieuse suite à une piqûre, mais il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir les détruire. Mais je citais "tiques, moustiques, frelons asiatiques" : et là, franchement, je veux bien croire que "ça sert à quelque chose" autre qu'à emm... les gens (et les chiens), mais alors, faut m'expliquer !

[Cath]

Eh, Loïc, faut pas trop prendre tout ce que je dis au sérieux...

Pour la carotte, je suis bien d'accord que l'argument est "limite". Mais quand je vois des gens qui, végétariens/végétaliens/végans eux-mêmes (ce qui est leur droit le plus strict !) s'interrogent on ne peut plus sérieusement sur l'opportunité d'appliquer le même régime à leur chien...

Pour les loups, il me semble que le problème vient aussi de ce qu'on trouve de moins en moins de gens pour accepter de rester plusieurs mois en estive avec des troupeaux qui, du coup, sont de plus en plus grands.

Quant aux parasites, évidemment qu'il se crée un équilibre ; de là à dire que ce serait "moins bien" sans, je continue à avoir des doutes. Et d'ailleurs, mieux ou moins bien... pour qui ???

Enfin, je reviens à mon idée première : depuis que le monde est monde, et bien avant, donc, l'apparition de l'espèce humaine, des espèces animales (ou végétales, d'ailleurs) ont disparu sans que l'homme y soit pour quelque chose. Ce qui m'amène à me poser deux questions :
- d'une part, en voulant s'opposer à cette évolution au motif que, dans certains cas, nous y avons notre part de responsabilité, ne risquons-nous pas de mettre en oeuvre des "remèdes" qui seront pires que le mal ? on joue un peu les apprentis sorciers, me semble-t-il...
- d'autre part, la disparition de certaines espèces a permis l'apparition d'autres (dont la nôtre) : là encore, en voulant sauver certaines à tout prix, ne risque-t-on pas de bloquer l'évolution, et de se priver de nouvelles espèces géniales ?