Chevauchements

[Cath]

Oui, vous avez sûrement raison, mais...
Quand je mets Nestor derrière la barrière le temps d'enfiler mes bottes et mon blouson avant la promenade, et qu'il passe ces cinq minutes à se jeter contre la poignée de la porte de la chaufferie, à pleurer et à hurler de frustration, si ce n'est pas du contrôle et de la pression, ça y ressemble quand même un peu, non ?

[basile_one]

Chance tu es de retour Noël avant l'heure. J'adore ta façon d'expliquer les choses, vraiment.

Kaïnate: Moi aussi je te comprends. C'est pas facile de trouver son chemin dans tout ça. Quand je suis venue sur le forum mon chien faisait à peu près tout ce que je voulais. On se comprenait tous les deux. J'avais l'impression que nous avions une très bonne relation, d'ailleurs tout le monde me le disait. Il époustouflait les gens par son intelligence. Il solutionnait des trucs pas possible, en plus je pouvais prendre le train, me balader dans une rue fréquentée: il fonctionnait (j'utilise ce mot à dessein) parfaitement. Je n'avais aucun problème avec lui, il était sous contrôle. Et pourtant, déjà à cette période j'évitais le conditionnement, que des exercices pas préparés, des trucs à résoudre, communication. Le problème c'était les autres, et comme on ne peut pas toujours tout contrôler... un jour il m'a montré son malaise. J'ai dû me remettre en question, j'en suis ravie aujourd'hui.

Ça ne s'est pas fait en un jour,. Que de fois je me posais des questions. Je suis toujours en train d'apprendre, avec mes doutes, mes incertitudes. Mais c'est un chemin que je suis heureuse de faire. Je me sens bien, en paix et, bon sang que c'est enrichissant! Quand Alfi (salut l'ami tu me manques ) s'en est allé en septembre ça a été une grande consolation pour moi de savoir que j'avais pu lui offrir cela. Mon seul regret est de ne pas avoir connu Nadine et ce forum plus tôt... mais peut-être que ça aurait été trop tôt?

Mais... comme je l'ai écrit plus haut: il m'a fallu du temps, beaucoup de temps. A force d'entendre certaines choses, moi aussi j'étais un peu conditionnée. Alors laisse-toi du temps, écoute ton instinct, écoute ton chien il te montrera le chemin.

[Kaïnate]

Pas d'accord.
Le conditionnement n'est pas semblable à l'apprentissage .

Justement, j'ai tendance à assimiler apprentissage et conditionnement (c'est pour cela que je vous parlais des thèses béhavioristes).
En fait, j'ai du mal à imaginer comment un apprentissage pourrait se faire autrement que par conditionnement. Que ce soit chez le chien ou chez l'homme d'ailleurs.

Il me semble que le conditionnement est toujours là, même si c'est parfois de façon très indirecte. Évidemment, quand je parle de conditionnement, je ne parle pas que de conditionnement opérant, et en particulier, pas que du conditionnement opérant utilisant des renforçateurs positifs à forte valeur ajoutée comme des friandises ou des jouets. Ca peut être plus subtile que ça. Le contentement du maître, c'est un renforçateur positif à mon sens, sans qu'il ait nécessairement besoin qu'il soit exprimé par des caresses ou des félicitations verbales.

Bon en vrai, quand je dis "j'ai du mal à imaginer comment un apprentissage pourrait se faire autrement que par conditionnement", j'abuse un peu. Il y a quelques autres voies possibles, comme l'imitation (quoique, en décortiquant bien le truc... on pourrait bien découvrir que le fait d'apprendre en imitant un autre membre de son espèce est bel et bien en soit un comportement conditionné ! le conditionnement permettrait du coup de conditionner... d'autres méthodes d'apprentissage utilisées ultérieurement ).

Mais quand je regarde les pratiques en approche Escafre, c'est bien du conditionnement que je vois. Plus subtile que le conditionnement à la friandise, mais du conditionnement quand même. J'ai jamais trop compris du coup cette façon dont les adeptes de l'approche Escafre rejettent le principe de conditionnement.

Quand on encourage verbalement un chien "c'est bieeeeeeen Lééééonn, viiienns me voir"... j'interprète ça comme : on le renforce positivement. C'est un simple renforçateur vocal, mais un renforçateur quand même.
Quand on freine ou on bloque un chien avec la longe... j'interprète ça comme : on le renforce négativement. Tu veux aller par là ? Et bien pas de cette façon, pas avec ce degré d'excitation, sinon la longe se bloque.
Quand on utilise des positionnements comme se mettre de côté pour faire venir le chien à soi... j'interprète ça comme : on utilise des signaux qui font partie de la communication naturelle du chien (mon chien prend exactement la même position quand il veut que je le suive : le corps de profil par rapport à moi, la tête tournée vers moi), signaux qui... lui ont été appris par sa mère/ses 1ers contacts canins, probablement par... conditionnement. Enfin là je m'avance un peu plus, j'ai pas étudié assez la question de l'apprentissage des "codes" canins durant les 1ers mois de vie d'un chien.

Vous allez dire que je vois du conditionnement partout Bin... oui en fait
C'est ce qui est extra avec ce genre de théories : c'est suffisamment simple, basique, pour expliquer tout un tas de concepts beaucoup plus complexes.

Peut être que je me trompe. Mais si ce que j'ai décrit plus haut (les encouragements verbaux, le fait de freiner avec la longe...) ne fait pas appel à un mécanisme de conditionnement... à quoi fait-il appel ? (ce n'est pas une question rhétorique, mais une vraie question à l'adresse de ceux qui opposent méthode Escafre au conditionnement )

Sinon,il y a plus simple, tu mets un bout de longe au collier et tu reprends ton poilu quand il fait le singe.

Pas simple de lacer ses chaussures en gérant le chien en longe en même temps
En vrai, ça serait une bonne idée, mais pour ça il faudrait que j'ai une personne tiers pour m'aider (qui gère le chien en longe pendant que je me prépare). Et mon copain est pas hyper enclin à m'aider... quand il rentre du travail il a envie de se poser, ce que je peux comprendre, pas forcément de m'aider à gérer mon chien.

Essayes de remplacer tes positions par un contrôle longe ou en tournant le dos, ou changer de pièce ou le mettre derrière une barrière le temps qu'il se pose...

Par contre oui, je pourrais le mettre dans la pièce d'à côté, derrière une barrière. C'est con, j'y ai jamais pensé, alors que depuis quelques temps j'ai la dite barrière pour l'isoler !
Tourner le dos par contre... ça ne marche pas, mais vraiment pas ! De façon générale, l'ignorer marche assez mal. A partir du moment ou je reste là, même en lui tournant le dos, il a tendance à prendre ça pour un cautionnement de son comportement. Donc il faut soit changer de pièce, soit le faire changer de pièce pour que ce soit efficace.

Pour la chambre,ne peux tu pas utiliser une barrière à l'entrée?

Pour la chambre, comme je disais plus haut, le problème est réglé depuis plusieurs semaines. Il associe désormais la chambre à un moment de calme, et non une source d'excitation, donc ça va.

Si je demande un "assis" à mon chien pour mettre mes chaussures, c'est pour le contrôler, et mine de rien il y a de la pression, la mienne sur mon chien, donc pour moi zéro progression de sa part, il n'a pas d'autre choix que d'attendre assis.

Techniquement, comme je n'utilise aucun moyen coercitif lors de cette demande, si, il a le choix.
C'est bien un choix qu'il fait de s'asseoir pour me "contenter". Alors à force, certes, cela devient un comportement conditionné (c'est à dire automatique, qui ne suppose plus vraiment de reflexion... comme le fait de s'arrêter à un feu rouge) mais avant de devenir un comportement conditionné, initialement, c'est bien un choix.
Et du coup, si, il y a un travail : celui de prendre sur soi en "ravalant" son excitation pour "contenter" sa maîtresse. Si ce n'est pas un travail de gestion de la frustration, qu'est ce que c'est ?
Après, clairement, ce travail est largement insuffisant. Le contrôle de l'excitation et de la frustration doit se faire en amont et en aval, demander une position au chien c'est juste un moyen de gérer la situation à un moment T quand on ne sait plus trop comment faire autrement. Mais ça ne me semble pas totalement improductif non plus.

Quand je mets Nestor derrière la barrière le temps d'enfiler mes bottes et mon blouson avant la promenade, et qu'il passe ces cinq minutes à se jeter contre la poignée de la porte de la chaufferie, à pleurer et à hurler de frustration, si ce n'est pas du contrôle et de la pression, ça y ressemble quand même un peu, non ?

Bin, je me pose la même question du coup.
Vu qu'on parlait de choix plus haut : il me semble que j'impose plus de choses à mon chien, et suis plus dans le contrôle, quand je le sépare physiquement de moi, que quand je lui propose un comportement sans avoir la possibilité de lui imposer.

Du coup, pourquoi le choix de la barrière (ou de la longe) vous semble finalement préférable à celui du "assis" ?

Je pense que la barrière pourrait très bien marcher avec Léon. Mais pourquoi ? parce qu'il a intégré au préalable que quand je l'isolais volontairement dans une pièce, le calme est un pre-requis indispensable à la re-ouverture de cette barrière (et comment il a intégré cela ? par... conditionnement ! et oui, encore lui, décidément ). Après, peut être que c'est moi qui n'utilise pas la barrière comme vous vous l'utiliseriez ? Mais dans ce cas, comment l'utiliseriez vous ?

Je n'ai aucun problème pour assumer le fait que je "switch" volontiers d'une approche du chien à une autre, pour trouver ce qui convient le mieux à mes problématiques.

Alors ça par contre, et ça n'engage que moi, c'est de l'incohérence totale, et je ne vois pas comment un chien peut progresser s'il n'est jamais guidé de la même façon !

Bin si, il est toujours guidé de la même façon... sauf qu'au lieu d'être "l'approche Escaffre", la "méthode positive", la "méthode naturelle" ou "l'éducation traditionnelle" (etc, etc) c'est "la sauce Kaïnate"
Je me suis mal exprimée : je suis pas en train de dire que le dimanche j'utilise l'approche Escafre (pour faire bien devant M4lyx et Ip Hop, vu que c'est ce jour là que je les vois ), le lundi la méthode positive, et que le mardi je lui enfile son collier à pointes pour aller au club bien tradi du coin
Juste que je "pioche" des attitudes, des astuces, des outils, un état d'esprit, etc, dans les différentes approches que je connais, dans les différents forums que je suis, pour aboutir à quelque chose qui me semble cohérent et fonctionnel pour moi et mon chien. Évidemment en faisant ainsi parfois je me plante et je dois rectifier le tir, mais je pense qu'en cherchant à suivre une approche les "yeux fermés" sans jamais remettre en question son adéquation avec les problématiques rencontrées, on risque tout autant de se tromper.
J'ai appris beaucoup de choses de l'approche Escafre, notamment les méfaits de l'excitation, l'utilisation d'une longe, une façon de parler et de se positionner. Ca m'empêche pas, devant certaines situations, d'envisager tous les moyens d'y faire face (dont la "méthode positive"), sans à priori.
Je suis pas du tout persuadée qu'il y ait une approche qui supplante toutes les autres, en tout temps, pour tout chien, pour tout maître.
A chaque problématique, une réponse sur mesure.

[Barraband]

Je comprends très bien Kaïnate que tu ne te retrouves pas dans l'approche...
Elle ne peut pas correspondre à tout le monde.
Après je ne peux pas cautionner le fait de mélanger toutes les approches, philosophies, je vois trop au quotidien les dégâts que font ces mélanges...

[Billye]

e suis pas du tout persuadée qu'il y ait une approche qui supplante toutes les autres, en tout temps, pour tout chien, pour tout maître.

Une méthode non certainement pas, une approche on est déjà dans autre chose , moi personnellement je qualifie l'enseignement d'André Escafre de philsosophie ( et ça n'engage que moi).

Pourquoi je dis ça parce que réfléchir philosophiquement à ce que l'on veut pour son chien, à ce qui est entendable pour son chien, à ce qui est concevable pour son chien, à ce qui est respectable pour son chien c'est effectivement se permettre d'entrer à sa manière dans le monde du chien. Et le monde du chien n'est pas fait d'ordre , n'est pas fait de conditionnement ( même opérant) , n'est pas fait de faux-semblant, n'est pas fait non plus de troc, il n'est pas fait de supériorité, il n'a pas d'Alpha.

Pour moi, la philosophie qui émane de l'approche Escafre nous amène à nous questionner sur notre orgueil démesuré, sur notre outrecuidance déguisée en soi-disant bon sens vis à vis de cet animal si facilement manipulable qu'est le chien. Parce que le chien lui il en fait des efforts pour entrer dans notre monde, comprendre nos codes, s'y plier mais pour nous c'est très souvent au mieux normal, au pire insuffisant.

Aborder le rappel de son chien sous forme de proposition "Hold Up tu viens me voir?", lui soumettre cette proposition, respecter ses hésitations, encourager sa confiance "c'est bien viens me voir", répéter cet encouragement , respecter que le chien puisse aussi avoir d'autres priorités ( prendre connaissance d'une odeur par exemple) et reprendre le fil de cette conversation avec son chien quand il peut l'entendre, c'est beaucoup plus subtil qu'un conditionnement pur et simple.

La demande d'une position légitimée par tout ce que l'on veut ( chien ingérable, excité, trop jeune, trop vieux que sais je encore) est un contrôle, une pression qui masque une grande difficulté. Et on a le droit d'être en difficulté avec son chien, on a le droit de ne pas trouver dés le début le chemin qui mène à son chien, on a le droit d'être un peu perdu. Mais on se trompe ( je n'engage que moi en écrivant cela) j'en suis intimement persuadée.

On a le droit aussi de mal maîtriser une philosophie allez je vais même dire de mal maîtriser l' Approche Escafre , on peut même penser qu'il n'y a rien de bien différent par rapport au béhaviorisme. Alors je ne peux que conseiller de réfléchir, de reprendre les fondamentaux de ce qu'enseignait André Escafre qui consistaient tout simplement à considérer le chien comme un être pensant , capable de prendre des décisions .

[chance]

Quand je ne sais plus ou pas expliquer, je mime la scène en me mettant à la place du chien ou en imaginant que le chien est mon fils....

Quand on m'a expliqué les demandes, j'ai plus d'une fois mimé les demandes devant un miroir, seule tellement je me sentais bête ....


Et peu à peu je me suis rendue compte que j'avais ,avant, traité mes chiens à la fois comme amis, domestiques,esclaves modernes, de par ma manière d'agir.

Suis je laxiste maintenant,? Je ne pense pas car je mets des règles rituels .
Qui sont miennes et nous conviennent, pas forcément adaptables à d'autres.

Il est certain que je ne ferais pas coucher mon fils sur le lit parce qu'il veut jouer ou qu'il s'énerve....maintenir un enfant ou une personne excitée, en colère ou débordant de joie, en position , je sais que cela va amener à la dégradation de nos relations.

Il faut donc travailler avec les canaux de communication ,corps,yeux, odeurs,
voix...

Pour m'aider,une émission , super nanny, mème si c'est truqué, beaucoup de similitudes dans les erreurs parentales et nous.

L'approche d'Escaffre peut sans souci être applicable aux enfants .

[Kaïnate]

Je comprends très bien Kaïnate que tu ne te retrouves pas dans l'approche...
Elle ne peut pas correspondre à tout le monde.
Après je ne peux pas cautionner le fait de mélanger toutes les approches, philosophies, je vois trop au quotidien les dégâts que font ces mélanges...

C'est un peu plus compliqué qu'une simple question de se retrouver ou non dans une approche.

Je me retrouve dans l'approche Escafre sur bien des points, en tout cas dans ce que je comprends de l'approche Escafre. Ca ne veut pas dire qu'elle est suffisante pour répondre à toutes les problématiques qui se posent à moi. Parce que justement, c'est plus une approche, une philosophie, qu'une méthode, pour reprendre la nuance qu'apporte Billye. L'approche Escafre est plutôt une façon de voir le chien et d'envisager ses relations avec lui qu'une "boîte à outils" qui répondrait à tous les problèmes que la cohabitation chien/homme peut poser au quotidien, en tout cas c'est l'impression que j'en ai. Il y a bien quelques "astuces" (comment manier une longe, comment faire ses demandes, etc...) décrites sur le forum, mais globalement, j'ai l'impression que chacun fait "à sa sauce" quand il s'agit de résoudre un problème particulier, en essayant juste de rester raccord avec sa façon d'envisager les relations chiens/hommes.

Quant à mélanger les méthodes... je pense que ça n'est pas plus dangereux que de choisir d'en respecter une "les yeux fermés". L'important c'est de savoir se remettre en question. A partir du moment où on est assez sincère avec soi même pour savoir reconnaître que ce qu'on fait ne marche pas quand ça ne marche effectivement pas, et capable du coup de rectifier le tir, pas besoin de se raccrocher à une méthode. Au contraire. C'est en jurant fidélité à une méthode qu'on risque de perdre sa capacité de remise en question et de stagner.

Une méthode non certainement pas, une approche on est déjà dans autre chose , moi personnellement je qualifie l'enseignement d'André Escafre de philsosophie ( et ça n'engage que moi)

Et je suis bien d'accord avec toi (j'utilise parfois le terme "méthode Escafre", mais c'est plutôt une faute d’inattention : je préfère en effet parler d'approche ou de philosophie, une méthode pour moi c'est plutôt un cumulé d'astuces, de façons de faire, face à telle ou telle situation).

Et le monde du chien n'est pas fait d'ordre , n'est pas fait de conditionnement ( même opérant) , n'est pas fait de faux-semblant, n'est pas fait non plus de troc, il n'est pas fait de supériorité, il n'a pas d'Alpha.

Et c'est là où je ne te suis plus tout à fait.
"le monde du chien", c'est quoi ?
A partir du moment où le chien est domestiqué depuis des milliers d'années... le "monde du chien" est étroitement lié au "monde des hommes".
C'est un peu comme "l'état de nature" de Hobbes ou Rousseau. C'est joli sur le papier mais... particulièrement invérifiable.

Pas fait de conditionnement ? Je ne suis pas d'accord. Je considère personnellement que l'apprentissage de nouveaux comportements se fait majoritairement par conditionnement qu'elle que soit l'espèce animale, sans que l'homme ait nécessairement son rôle à jouer là dedans. Par conditionnement j'entends "par association" : cause => conséquence. Rien de plus. Je précise cela car le terme "conditionnement" semble tellement connoté négativement chez les escafriens que je ne suis du coup pas sûre qu'on en ait la même définition. Dans le cas du conditionnement opérant, la cause est une action entreprise par l'animal, et la conséquence a une valeur positive ou négative, mais ce n'est qu'un cas particulier du conditionnement. Et ça n'a rien, mais rien à voir avec l'homme. Ce n'est pas parce que l'homme utilise le conditionnement pour obtenir des choses improbables du chien (tricks et autres lubies) que ce conditionnement n'est pas naturellement à l'oeuvre dans l'apprentissage du chien.
Quand un chiot pince trop fort un autre et que celui-ci cesse donc de jouer pour échapper à son partenaire, on est dans du conditionnement. Quand ce chiot va apprendre, au fur et à mesure, à pincer moins fort pour éviter que ses compagnons de jeu ne partent, on est dans du...shaping (façonnement) ! Et toujours sans que l'homme ne soit arrivé avec ses gros sabots pour perturber "l'état de nature" de nos chers chiens.

Aborder le rappel de son chien sous forme de proposition "Hold Up tu viens me voir?", lui soumettre cette proposition, respecter ses hésitations, encourager sa confiance "c'est bien viens me voir", répéter cet encouragement , respecter que le chien puisse aussi avoir d'autres priorités ( prendre connaissance d'une odeur par exemple) et reprendre le fil de cette conversation avec son chien quand il peut l'entendre, c'est beaucoup plus subtil qu'un conditionnement pur et simple.

Cela reste du conditionnement pour moi.
Par contre, je suis tout à fait d'accord avec le fait de soumettre une proposition, de respecter les hésitations, et d'encourager.
Mais à mon sens, c'est exactement ce que je fais quand je lui propose une position (qui n'a rien d'extravagante ! je ne demande pas à mon chien d'attendre en faisant le poirier, mais en étant assis, ou couché à la limite... ce qui correspond aux positions que mon chien aborde naturellement dans les situations où il comprend qu'il est nécessaire d'attendre...).
En revanche, et je trouve ça hyper paradoxale quand je fais le bilan de toutes vos réponses (ce qui me conforte dans mon impression que chacun y va un peu de sa propre sauce, même s'il y a une trame de fond qui se retrouve), ce n'est pas vraiment ce que je fais (soumettre une proposition, respecter ses hésitations) si je décide de le mettre en longe, ou de l'isoler derrière une barrière le temps que je finisse mes affaires.

Alors je ne peux que conseiller de réfléchir, de reprendre les fondamentaux de ce qu'enseignait André Escafre qui consistaient tout simplement à considérer le chien comme un être pensant , capable de prendre des décisions .

Et accepter le fait que l'apprentissage passe par le conditionnement, n'est absolument pas incompatible avec le fait de voir le chien comme un être pensant capable de réflexion.
Avant d'être conditionné (=de devenir un automatisme qui ne nécessite plus la mobilisation d'une grosse partie du cerveau), un comportement émis par un chien est bien le fruit d'une réflexion.

Je suis en train d'apprendre à conduire. Cela me demande beaucoup de concentration, et utilise une grosse partie de mon cerveau. J'ai encore un peu de mal à participer pleinement à une conversation avec mes passagers quand je suis au volant. Pourtant, je ne doute pas que d'ici quelques années (si j'ai le permis un jour ) tout cela deviendra un automatisme n'utilisant que quelques zones restreintes de mon cerveau...
Mais c'est pareil pour tout un tas de comportements, même beaucoup plus basique. Je ne vais pas réfléchir 100 ans avant de prendre la décision de ne pas arracher le sachet de m&m's que mon collège de travail, assis à côté de moi, tient entre ses mains, même si j'ai très faim. Pourtant, à l'âge de 2 ans, probablement qu'inhiber ce comportement était pour moi le fruit d'une intense réflexion. C'est devenu un automatisme, dont je ne me souviens même plus qu'il puisse avoir été à un moment le fruit d'une réflexion puis d'un conditionnement (même aussi primaire que "si je vole son jouet à mon frère maman va me gronder").

Par contre, et c'est là où je m'oppose à certaines "astuces" de la "méthode positive" : je pense que cette période où les comportements sont le fruit d'une réflexion, d'un choix, est extrêmement important pour la stabilité et la fiabilité du comportement conditionné ultérieur.
Si on m'apprenait à conduire sans jamais m'expliquer ce que je fais, sans jamais me laisser le temps de réfléchir, par exemple en me demandant de tourner à gauche arrivée au bout de la rue de la République, sans jamais m'expliquer que c'est parce que je ne peux pas aller à droite à cause d'un panneau "sens interdit" : je finirais probablement très très vite par "automatiser" ce comportement (conditionnement : je tourne à gauche, mon moniteur de conduite est content, youpi), par contre, je serais probablement incapable de généraliser ce comportement à d'autres situations (je serais capable de prendre un sens interdit à un autre endroit, puisqu'on ne m'a jamais expliqué le sens de ce panneau).

C'est le problème qui se pose à mes yeux en éducation canine quand on cherche à conditionner très très vite un comportement, en utilisant des renforçateurs "forts" (typiquement de la bouffe) qui vont encourager le chien à prendre très très vite une décision sans prendre connaissance de tous les éléments de son environnement, ou encore pire, un leurre (obtenir un déplacement du chien en lui faisant suivre un bout de nourriture). On a l'impression que ça marche bien au début (oh oui, mon chien revient à mes pieds dès que je sors la boîte de friandises !!) mais très rapidement on stagne, et on ne comprend pas pourquoi ça ne marche pas toujours (mais pourquoi ce ptit con ne revient pas quand il y a un autre chien dans les parages ?? .. parce qu'on ne lui a jamais laissé le temps de réfléchir au pourquoi du comment il revenait vers son maître, au fait que quand son maître le rappelle face à un autre chien c'est peut être parce que celui-ci est dangereux, par exemple).
Et c'est ça que j'apprécie dans la "méthode" Escafre. En utilisant des renforçateurs "doux" (les encouragements vocaux "c'est biennnn, viens meeee voir") on laisse au chien le temps de réfléchir, d'hésiter, de se tromper. C'est plus long (d'où l'idée de "micro progrès") avant que le comportement soit réellement "automatisé" mais plus stable, fiable, à mon sens.

Donc en cela, oui, je me "retrouve" dans l'approche Escafre. Par contre, autant la "philosophie Escafre" (mon chien n'est pas un esclave sur lequel je peux moralement exiger un droit de contrôle) et les quelques percepts de la "méthode Escafre" (longe, encouragements vocaux, etc) me parlent, autant, j’intellectualise le passage de l'une à l'autre (de la philosophie aux méthodes) de façon différente de vous. J'y vois du simple conditionnement, seulement plus doux, plus réfléchi, que ce que d'autres approches proposent.


Bon, jvous laisse, j'ai fini avec mes pavés pour aujourd'hui

[chance]

Pourtant non.

Quelle différence peux tu expliquer entre conditionnement et apprentissage?

[chance]

Quant à mélanger les méthodes... je pense que ça n'est pas plus dangereux que de choisir d'en respecter une "les yeux fermés". L'important c'est de savoir se remettre en question. A partir du moment où on est assez sincère avec soi même pour savoir reconnaître que ce qu'on fait ne marche pas quand ça ne marche effectivement pas, et capable du coup de rectifier le tir, pas besoin de se raccrocher à une méthode. Au contraire. C'est en jurant fidélité à une méthode qu'on risque de perdre sa capacité de remise en question et de stagner.



Mélanger est dangereux si tu veux cohabiter sans heurts avec un chien de famille!

Pour rappel, la méthode nepopo qui combiner positif et coercitif avec technique.

Le problème des méthodes connues actuellement c'est qu'elles sont toutes nées pour faire du chien un outil performant de compétition ou d'utilitaire.
Et ne pourront faire le bonheur des chiens de famille .

Personne ne jure fidélité à Escaffre, le souci est qu'il n'y a toujours pas mieux.t qu'il reste avant gardiste .

J'ai pratiqué compétitions de IPO , clicker,pistage , ring,décombres,canicross des dizaines d'années,
ces méthodes je le manient avec bonheur mais ne résolvent en rien la simple éducation de chien de famille.

Avec une bonne boite à outils, tu peux tout dresser,du chien à l'ours, tu peux dresser des dizaines de chiens mais ne jamais les comprendre.
Idem avec les chevaux, on peut tout faire faire et les présenter comme touchants,heureux, participatifs et voir que derrière, la réalité du point de vue du cheval est affreuse.

Parfois je suis polluée par mes années de compétitions, c'est pour cela que j'ai mis tant de temps à comprendre comment décoder le chien ou n'importe quel animal.

Car Escaffre et une fantastique boite à outils justement, universelle , qui permet d'appréhender la cohabitation aec n'importe quelle espèce, sauvage ou non,pour peu que l'observation et le respect soit au rendez vous

[mitee]

merci kainate, je ressent aussi cette haine au mot conditionnement, qui est pourtant la base de tout apprentissage.
tu as pour moi su y mettre les mots.

Pourtant non.

Quelle différence peux tu expliquer entre conditionnement et apprentissage?

et toi ? quelles sont tes définitions pour ces termes ?